El diputado provincial Fabián Palo Oliver cuestionó la reforma del Código Electoral que obtuvo media sanción en la Cámara de Diputados de Santa Fe y será tratada este jueves en el Senado. El legislador del Frente Amplio por la Soberanía sostuvo que el nuevo esquema eleva las barreras para acceder a una banca, reduce la representación de las minorías y modifica el sistema de boleta única.
La reforma del Código Electoral y de Partidos Políticos de Santa Fe, que obtuvo media sanción en la Cámara de Diputados con el acompañamiento de los distintos bloques a excepción del Frente Amplio por la Soberanía, llegará este jueves al Senado provincial. Desde ese espacio político, integrado por Fabián Palo Oliver, Carlos Del Frade y Claudia Balagué, cuestionaron duramente el proyecto y plantearon que representa un retroceso en materia de representación política y calidad institucional.
En diálogo con Radio Enlace, Palo Oliver explicó que uno de los principales puntos de conflicto está relacionado con el nuevo sistema de distribución de bancas para la Cámara de Diputados. Según señaló, la reciente reforma constitucional eliminó el mecanismo de mayoría automática y estableció que la representación debía definirse mediante un sistema proporcional, pero dejó en manos de la Legislatura la determinación del mecanismo concreto. En ese marco, el proyecto aprobado establece un piso del 4% del padrón electoral para acceder al reparto de bancas, en lugar de calcularlo sobre los votos válidos emitidos.
El piso del 4% y el impacto sobre las minorías
Para Fabián Palo Oliver, esa modificación constituye una de las principales restricciones que introduce el nuevo Código Electoral. El diputado recordó que, históricamente, el sistema santafesino otorgó una fuerte sobrerrepresentación a las mayorías y explicó que, con el esquema anterior, una lista que obtenía apenas un voto más que otra podía quedarse con 28 de las 50 bancas de la Cámara de Diputados. En ese sentido, sostuvo que acceder a esas 28 bancas requería en los hechos alcanzar el 56% de los votos, un porcentaje que, según remarcó, ninguna lista de diputados y diputadas logró en los últimos 60 años.
El legislador cuestionó especialmente que el nuevo piso se calcule sobre el padrón electoral y no sobre los votos válidos efectivamente emitidos. “Eso nos convierte en una provincia que está dentro del podio”, afirmó al comparar el nuevo esquema con otras jurisdicciones, y señaló que Jujuy utiliza un piso del 5% que también se calcula sobre el padrón. Como ejemplo, mencionó que en la última elección jujeña el conjunto de las listas que no alcanzaron ese porcentaje representó, según sus cálculos, alrededor del 44% del padrón electoral, por lo que una parte significativa de los votantes quedó sin representación legislativa.
En el caso santafesino, además, advirtió que la baja participación electoral puede hacer que el piso efectivo necesario para ingresar al reparto de bancas sea todavía mayor. “Con la bajante de votantes, obviamente que ese 4% aparte es mentiroso”, sostuvo, y estimó que en términos prácticos podría terminar siendo necesario reunir alrededor de un 8 o 9% de los votos de una elección para acceder a representación. Para el diputado, el resultado es una barrera que afecta principalmente a los espacios con menor caudal electoral y termina favoreciendo a las fuerzas políticas más grandes.
Críticas al nuevo sistema de boleta única
Otro de los aspectos cuestionados por el Frente Amplio por la Soberanía es la modificación del sistema de boleta única. Palo Oliver explicó que en las elecciones primarias continuarían existiendo cinco boletas, mientras que en las generales se reducirían a tres cuerpos, con distintas categorías electorales agrupadas. De acuerdo con su explicación, una de las boletas reuniría las categorías de gobernador y diputados, otra las de intendente y concejales, mientras que la elección de senadores tendría su propio cuerpo.
El diputado también cuestionó la posibilidad de que un mismo candidato a gobernador pueda competir acompañado por distintos candidatos a vicegobernador dentro de la misma elección. Según explicó, el mecanismo permitiría que un postulante a la gobernación aparezca en distintas fórmulas para que los electores definan cuál de los candidatos a vice integra finalmente la fórmula. “No para elegir una fórmula de gobernador, sino para elegir un candidato a vice. Es una locura”, afirmó Palo Oliver, quien además sostuvo que algunos constitucionalistas consideran que esa modalidad podría entrar en tensión con la Constitución provincial.
Para el legislador, esta modificación no responde a una necesidad general del sistema electoral sino a intereses concretos de determinados sectores políticos. En ese sentido, cuestionó que la reforma haya sido diseñada en función de las necesidades del espacio político que encabeza el gobernador Maximiliano Pullaro y señaló que algunos de los cambios fueron impulsados a partir de acuerdos entre sectores del oficialismo y otras fuerzas. “Prácticamente modificaron [el sistema] a partir de las necesidades de un sector político”, sostuvo.
“Es un código que lesiona el sistema democrático”
Palo Oliver también cuestionó el proceso legislativo que derivó en la media sanción. Según relató, el proyecto fue discutido con una participación muy limitada de especialistas y señaló que solamente fueron convocados dos abogados vinculados al Derecho Electoral, Oscar Blando y Jorge Zárate. Para el diputado, se trató de una instancia insuficiente para debatir una reforma que modifica las reglas de competencia y representación política en la provincia.
En este sentido, cuestionó que los aportes realizados por los especialistas durante esas exposiciones no hayan sido incorporados al proyecto finalmente aprobado. “Los escucharon para decir, bueno, los escuchamos y nada más”, sostuvo Palo Oliver, quien consideró que el debate legislativo no tuvo la amplitud necesaria para una reforma de estas características. Además, afirmó que el tratamiento se realizó “de espalda a la sociedad”, una expresión con la que sintetizó su principal crítica al proceso de discusión.
El diputado fue todavía más contundente al definir su posición política frente al proyecto y sostuvo que “es un código que lesiona el sistema democrático y que agudiza la falta de calidad institucional en la Provincia de Santa Fe”. Para Palo Oliver, la reforma debe analizarse además en el contexto de los cambios introducidos por la nueva Constitución provincial y de las modificaciones que, según su mirada, se vienen produciendo en distintos ámbitos de la institucionalidad santafesina.
El cuestionamiento a la reforma del sistema de selección de jueces
Durante la entrevista, el legislador también vinculó sus críticas al Código Electoral con su posición respecto del funcionamiento de la Justicia provincial. Palo Oliver cuestionó particularmente el mecanismo vigente para la selección de jueces y fiscales y sostuvo que desde 2024 dejó de existir un orden de mérito que obligue al Poder Ejecutivo a seleccionar entre los primeros postulantes de una lista. Según explicó, el Consejo de la Magistratura remite actualmente los nombres de quienes aprobaron los concursos ordenados alfabéticamente y el gobernador selecciona de ese listado a quién propone para ocupar el cargo.
“Como mínimo, lo que nosotros sí afirmamos y nadie te lo puede discutir, es que a la Justicia no están llegando los mejores, porque nadie te puede decir si llegaron los mejores porque no existe más orden de mérito”, sostuvo. Fabian Palo Oliver aclaró que su cuestionamiento no implica desconocer las capacidades individuales de quienes son propuestos, sino que apunta al mecanismo institucional que permite determinar quién llega finalmente a ocupar un cargo judicial.
El diputado aseguró además que su bloque decidió no acompañar ningún pliego judicial desde 2024, no necesariamente por cuestionar las condiciones personales o profesionales de cada candidato, sino porque considera que el sistema actual no permite garantizar que quienes son seleccionados sean los mejores posicionados en los concursos. En su opinión, el examen y el orden de mérito deberían seguir teniendo un peso central, complementados posteriormente con las entrevistas personales y otros criterios de evaluación.
El rol del peronismo en la aprobación del proyecto
Otro de los puntos abordados durante la entrevista fue el acompañamiento del Partido Justicialista a la reforma. Palo Oliver reconoció que su espacio mantiene coincidencias con sectores del peronismo en algunos debates legislativos, pero cuestionó que sus representantes hayan terminado acompañando el proyecto pese a las diferencias que habían manifestado durante el tratamiento en comisión.
Según explicó, desde el justicialismo se había planteado la necesidad de discutir con mayor profundidad el proyecto y se había cuestionado el apuro del oficialismo para llevarlo al recinto. Palo Oliver sostuvo que les había planteado que no era necesario renovar la preferencia parlamentaria y que simplemente debían evitar firmar el despacho para permitir que continuara el debate. Sin embargo, finalmente el proyecto avanzó y consiguió la mayoría necesaria para obtener media sanción.
Para el diputado del Frente Amplio por la Soberanía, ese acompañamiento fue determinante para que la reforma pudiera avanzar. “El peronismo fue totalmente necesario para sacar esta ley”, afirmó, y sostuvo que el nuevo sistema también genera beneficios para las fuerzas con mayor caudal electoral. En consecuencia, consideró que el resultado final termina consolidando un esquema que dificulta el ingreso de espacios minoritarios a la representación legislativa.
La reforma llegará al Senado este jueves
Con media sanción de la Cámara de Diputados, el proyecto será tratado este jueves en la Cámara de Senadores de Santa Fe. Palo Oliver reconoció que, teniendo en cuenta la composición de la Cámara alta y la mayoría con la que cuenta el oficialismo, las posibilidades de modificar sustancialmente el texto aprobado por Diputados son reducidas. “Sí, pero va a salir”, respondió ante la consulta sobre las expectativas que existen respecto del tratamiento en el Senado.
De esta manera, el debate sobre la reforma del Código Electoral entra en una etapa decisiva, con un proyecto que el oficialismo logró aprobar con un amplio respaldo legislativo y que el Frente Amplio por la Soberanía considera regresivo desde el punto de vista institucional. El principal cuestionamiento de ese espacio se concentra en el piso electoral, la representación de las minorías, las modificaciones al sistema de boleta única y el mecanismo previsto para la competencia de las fórmulas electorales. En ese escenario, el Senado tendrá la última palabra sobre una reforma que, de aprobarse, modificará las reglas con las que Santa Fe elegirá a sus próximos representantes.
